1.經營者為賺取差價，持有《煙草專賣零售許可證》，不從指定的當地煙草局進貨，而是從其他地方或他人進貨，超出經營范圍，不構成非法經營罪；

相關司法解釋明確規定，該行為不應按非法經營罪處理(最高人民法院2011年5月6日(2011)關于被告人李明華非法經營案請示的批復)。

相關無罪案件:(2014)鄂隨行子楚第00058號

裁判要點:取得煙草專賣零售許可證的企業或者個人應當向當地煙草專賣批發企業進貨，并接受煙草專賣許可證發證機關的監督管理。被告牛某佳持零售許可證從非指定的煙草專賣部門批發進貨，屬于超范圍、超地域經營的情形，應受《中華人民共和國煙草專賣法》等相關法律法規的調整。他的行為不構成非法經營罪，公訴機關的指控不成立，我院不予支持。被告人牛某佳及其辯護人的無罪辯護意見，本院予以采納。

在同樣情況下無罪的相關案例有:

(2011)文行子楚字第218號，(2014)鄂恩施中鐘惺字第00109號，(2015)長安行子楚字第00205號，(2015)贛中行重耳字第190號，(2016)川1112行在3號，(217)鄂96鐘惺。

井陘縣人民法院(2014)紫晶子楚第00095號:被告人鐘某雖開展了煙草批發業務，但屬于超范圍開展具有煙草專賣零售許可證的批發業務，不應作為非法經營處理，應由有關主管部門處理，故不構成非法經營罪。公訴機關指控被告人鐘某犯非法經營罪，應予無罪釋放。

隨縣人民法院(2014)鄂隨縣刑子楚字第00058號:我們認為，取得煙草專賣零售許可證的企業或者個人應當向當地煙草專賣批發企業進貨，并接受煙草專賣許可證發證機關的監督管理；跨省、自治區、直轄市運輸除國產煙草專用機械、煙用絲束、濾嘴棒、進口切絲卷煙紙以外的其他國產煙草專賣品，應當憑國務院煙草專賣行政主管部門或者省級煙草專賣行政主管部門簽發的煙草專賣品準運證托運或者運輸； 被告人牛某佳持有零售許可證，從非指定的煙草專賣部門批發進貨的行為，屬于超范圍、超地域經營的情形；根據法律規定，其應受《中華人民共和國煙草專賣法》及其他有關煙草專賣品的法律法規的調整，其行為不構成非法經營罪。公訴機關的指控不成立，本院不予支持。被告人牛某佳及其辯護人的無罪辯護意見，本院予以采納。

樂山市五通橋區人民法院(2016)4川1112號刑一庭認為，原審被告人王持有煙草專賣零售許可證，但在指定的煙草專賣部門購買商品而無煙草專賣運輸許可證，運輸煙草專賣品異地銷售；其行為違反了《中華人民共和國煙草專賣法》的有關規定，屬于超范圍、超地域經營，其行為不應以非法經營論處；原審判決以非法經營罪判處王有期徒刑一年十個月，緩刑二年，并處沒收王卷煙銷售款115931元，上繳國庫；是法律適用上的錯誤，應當修改； 原審判決事實清楚，證據確實充分，但適用法律錯誤。原審被告人王及其辯護人關于王持有煙草專賣零售許可證批發真煙屬于超范圍、超地域經營的辯護意見，不應以非法經營論處，應由有關部門處理。王的行為不構成非法經營罪，符合法律規定，予以受理。

裁判文書:廣東省韶關市中級人民法院(2015)一初字第1號:本案黃甘果、徐水珍由黃曉明共同經營，黃曉明注冊；他們在2011年12月8日從國源店取得煙草專賣零售許可證的過程中，通過互聯網從事卷煙批發業務(批發業務金額為487601元)，他們持有煙草專賣零售許可證。因此，黃、徐水珍不應以非法經營罪定罪處罰，黃、徐水珍不構成非法經營罪。

二、經營者持有《煙草專賣零售許可證》，但沒有《煙草專賣批發許可證》從事煙草零售，還從事煙草批發行為，屬于超范圍經營，不構成非法經營罪。該類型包括當事人在網上從事卷煙批發行為的情形；

相關無罪案件:(2014)京刑子楚第00095號

裁判要點:被告人鐘某雖實施煙草批發業務，但持有煙草專賣零售許可證開展批發業務屬于超范圍經營，不應作為非法經營處理，應由相關主管部門處理，故不構成非法經營；公訴機關指控被告人鐘某犯非法經營罪，應予無罪釋放。

相同情況無罪的相關案例有:(2013)鄂刑監復終字第00022號，(2014)鄂-孝感中-刑終字第00155號，(2014)綿-刑終字第260號，(2005)邵發申-刑監字第1號，(2015)甘-中刑終字第190號。

三、經營者持有《煙草專賣零售許可證》，但沒有《煙草專賣品準運證》，在運往異地銷售過程中被查獲，屬于超區域經營的情形，不構成非法經營罪；

相關無罪案(2016)川1112再諾。3

裁判要點:原審被告持有煙草專賣零售許可證，但未在指定的煙草專賣部門足額進貨，運輸煙草專賣品到異地銷售，且無《煙草專賣許可證》。其行為違反了《中華人民共和國煙草專賣法》的相關規定，屬于超國家、超地區經營的情形，但其行為不應以非法經營論處。原審被告人余九祥及其辯護人的辯護意見認為，余九才持有煙草專賣零售許可證“批發直銷卷煙”的行為超出了經營范圍和地域，不宜以非法經營罪處罰， 而且應該由相關部門處理。其余9項行為不構成非法經營的辯護意見符合法律規定，予以采納。

相同情況的無罪相關案例有:(2015)贛中刑二終字第190號，(2016)川1112號第4號。

四、經營者的《煙草專賣零售許可證》有效期屆滿，煙草專賣局未及時注銷該經營者繼續從事卷煙批發行為，煙草專賣局核發新許可證后，不構成非法經營罪；

無罪相關案例:(216)刑初甘0426第51號。

裁判要點:被告人朱某益于2013年4月15日取得蘭考縣煙草專賣局核發的煙草專賣零售許可證。該證雖于2014年5月1日到期，但蘭考縣煙草專賣局并未及時注銷該證，直至2015年2月4日，才給被告人朱某益發放了新證。因此，被告于2013年10月至2015年1月從蘭考縣以外的地方購買香煙。是持有煙草專賣零售許可證，在許可期限內和許可期限外跨區域經營的行為，且超出許可期限的時間不滿一年，不宜以非法經營罪處理其違法行為?？梢罁嚓P行政法規給予行政處罰，辯護人提出的相關辯護意見我院將予以采納。

動詞 （verb的縮寫）相對不起訴案件；

郝散檢察院〔2019〕不起訴不訴字第10號

不起訴點:不起訴人在持照期間未按《卷煙零售許可證》規定的渠道進貨，違反了《煙草專賣法》的相關規定。屬于一般行政違法行為:兩人無證經營期間的經營金額和違法所得無法查明，相關犯罪事實不清，證據不足，不符合起訴條件。