宣傳冊的頁面設計和整體布局對組裝作品的構成進行了獨特的表達。
——天昊公司與甘泉公司侵犯著作權及虛假宣傳、不正當競爭糾紛案。
[判斷要點]
內容從產品宣傳冊的頁面設計和整體編排上，展示了全流式潛水泵系列的內外結構、性能曲線、案例照片和應用案例圖例，輔以文字說明，在內容選擇和編排、文字說明和產品照片編排、圖形尺寸比例、顏色標注等方面充分體現了作者的獨創性，呈現出獨特的表達方式，符合著作權法編纂作品的特點，構成了具有法律意義的編纂作品。
一審:天津市第二中級人民法院(2020)津02民初1574號。
二審:金民鐘天津市高級人民法院(2021)第546號。
[締約方]
上訴人(原審被告):天昊泵業集團有限公司
被上訴人(原審原告):天津甘泉集團有限公司
[案情簡介]
甘泉公司成立于1997年12月25日，主要從事潛水泵的生產和銷售。為了方便潛在用戶和設計院選擇產品，甘泉集團利用已完成的工程照片等攝影、文字作品，以及各種圖表進行設計、排版和整理，并于2014年形成了新版《全流程潛水泵匯編》。以上作品均為法人作品，版權歸甘泉集團所有。甘泉集團將涉案作品通過贈送給用戶和設計院，并在官網提供下載鏈接的方式進行發布。甘泉集團查明，被告天昊泵業公司在更換公司名稱后，將上述作品原封不動地復制、抄襲，并署名為天昊泵業公司對外發行手冊，在其官方網站上向公眾提供網頁瀏覽。
甘泉公司認為，根據《中華人民共和國著作權法》第十條之規定，天昊泵業公司的上述行為侵犯了甘泉集團對涉案作品的復制權、發行權和信息網絡傳播權。同時，被告天昊泵業公司在上述說明書和互聯網網頁中對其榮譽、專利權、商標權進行虛假宣傳，將甘泉集團的產品性能、質量、工程性能等虛假宣傳為天昊泵業公司的產品性能、工程性能，違反誠實信用原則誤導相關公眾，構成不正當競爭。
[判斷觀察]
二審法院認為，本案爭議要點為:一是甘泉公司的產品宣傳冊是否構成著作權法意義上的作品；第二，天豪公司的行為是否構成著作權侵權和不正當競爭；第三，一審法院判決天浩公司承擔的法律責任是否適當。
1.甘泉公司的產品宣傳冊是否構成著作權法意義上的作品？
在一審訴訟中，甘泉公司主張其產品說明書構成文字作品、攝影作品和裝配作品。甘泉公司的產品宣傳冊包括:1。全流潛水泵產品簡介，2。QGWZ(S)型全流潛水泵結構及外形尺寸圖，3。車型標志，4。全流潛水泵的安裝結構，5。全流潛水泵主要性能參數表，6。QGWZ特性曲線和性能表，7。QGWZ (S)。
一、產品宣傳冊的正文是全流式潛水泵的產品介紹和訂購說明。這兩部分是圍繞產品特性和訂購方式的事實描述?；谛麄鲀蕴攸c表達有限，與通常介紹全流式潛水泵產品特點及訂購注意事項的文字相比，甘泉公司宣傳冊中使用的詞匯、短語、句子高度重合，未能充分體現作者的原創性。因此，甘泉公司宣傳冊中的“全流式潛水泵產品介紹”和
其次，關于甘泉公司主張的產品宣傳冊中的兩張照片是否構成作品，照片在宣傳冊的第六部分。兩張照片分別是布置在廠區的潛水泵照片和廣州亞運項目的實拍照片。由于這兩張圖片呈現了作者的設計理念，體現了作者對拍攝內容和角度的選擇以及對光影的處理，具有獨創性，因此構成了攝影作品，應當受到著作權法的保護。
再次，產品宣傳冊的其他部分還包括甘泉公司主張不構成作品的圖形和參數表，但甘泉公司認為這部分與產品宣傳冊的其他部分構成了編制作品。法院認為，從產品說明書的頁面設計和整體編排來看，其內容表現為內外結構、性能曲線、案例照片、應用案例圖例等。全流式潛水泵系列的，輔以文字說明，在內容選擇與編排、文字說明與產品照片編排、圖形尺寸比例、顏色標注等方面充分體現了作者的獨創性。，并呈現獨特的表達方式，符合著作權法匯編作品的特征，構成具有法律意義的匯編作品。
因此，一審法院認定甘泉公司產品宣傳冊中的兩張照片構成攝影作品，產品宣傳冊構成匯編作品，并無不當。
2.天豪公司的行為是否構成著作權侵權和不正當競爭？
將甘泉公司的產品宣傳冊與天浩公司提供給客戶的QGWZQGWZS全流式潛水泵的產品宣傳冊進行對比，天浩公司的宣傳冊與甘泉公司宣傳冊中涉及的文字、照片、圖表、實例完全相同，甚至在產品宣傳冊中，除了公司名稱、公司簡介、企業資質證書是自己企業的內容外，因此，由于甘泉公司與天豪公司是同行業競爭對手，甘泉公司網站可以提供產品宣傳冊下載，且下載內容和版式與紙質載體產品宣傳冊一致，因此可以認定天豪公司有條件接觸甘泉公司的產品宣傳冊。在天昊公司提供的證據不能證明其宣傳冊是自己創作的，且有法律許可和合理使用的情況下， 一審法院認定，天浩公司侵犯了甘泉公司涉案攝影作品、裝配作品的復制發行權，即侵犯了甘泉公司的著作權，并無不當。
本案中，天豪公司在其產品宣傳冊中使用了甘泉公司參與的廣州亞運會項目的照片、廣東省清遠市清新縣飛來峽鎮獨樹電排站泵站作為自己企業的應用實例，誤導消費者，使消費者誤認為天豪公司為廣州亞運會項目和飛來峽鎮獨樹電排站項目提供潛水泵產品，從而對甘泉公司產品的銷售狀況、質量和用戶評價產生誤解，構成虛假宣傳和不正當競爭。因此，一審法院認定天豪公司的上述行為構成不正當競爭，并無不當之處。
三、一審法院判決天浩公司承擔法律責任適當。
天浩公司的行為侵犯了甘泉公司的著作權，也構成不正當競爭，應當依法承擔停止侵權、消除影響、賠償損失的法律責任。關于消除影響，由于天昊公司在其產品宣傳冊上侵犯了甘泉公司的著作權，且雙方為同行業競爭對手，為消除不良后果，一審法院判決天昊公司在《中國水利報》上發表聲明消除影響，并無不當。至于賠償數額，由于甘泉公司的實際損失和天浩公司的違法所得無法確定，考慮到涉案作品的獨創性，一審法院判決天浩公司賠償甘泉公司27萬元并無不當， 侵權的性質、天浩公司的過錯以及甘泉公司為停止侵權所支付的合理費用。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持；天浩公司的上訴不能成立，應予以駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款之規定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
